2023年1月18日，河南某建筑工程公司項目部和獲嘉縣某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人李某簽訂了勞務(wù)分包合同，施工地點為獲嘉縣某項目大型建筑工地。3月12日，李某與湖北的包工頭王某簽訂合作協(xié)議，由王某負(fù)責(zé)該工地一棟樓的粉刷工作。3月20日，徐某父親經(jīng)王某介紹到該工地做內(nèi)粉。3月26日上午11時左右，徐某父親說自己不舒服，在換工作服時突然暈倒。工友立即撥打“120”、“110”，經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。“110”干警認(rèn)定非刑事案件。事發(fā)后徐某一家就民事賠償問題與該項目的建筑公司和勞務(wù)公司協(xié)商，因數(shù)額差距懸殊陷入僵局。

 

　　3月28日上午，徐某一家慕名來到獲嘉縣矛調(diào)中心請求調(diào)處。矛調(diào)中心受理該案后高度重視，立即成立由國家二級心理咨詢師、省優(yōu)秀調(diào)解員、中心主任王隨芳，市優(yōu)秀調(diào)解員馬世啟、太山鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長楊公平組成的精干調(diào)解小組進(jìn)行調(diào)查處理。

 

　　調(diào)解小組隨即召集各方當(dāng)事人背對背進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。徐某提出應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償130萬元，態(tài)度堅決，表示如果不能及時賠償，將立即向上級部門反映。

 

　　調(diào)解小組首先安撫死者家屬悲傷情緒，使其理智看待此事，相信矛調(diào)中心會公平公正，依法調(diào)解，維護(hù)他們的合法權(quán)益。接著又向家屬進(jìn)行普法教育，講解《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)。工傷的構(gòu)成必須有勞動關(guān)系，而徐某父親與某勞務(wù)公司不存在勞動關(guān)系，屬短期雇傭關(guān)系，故不能構(gòu)成工傷。同時其突發(fā)死亡系自身疾病所致，也不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。調(diào)解小組于3月28日、29日、31日、4月4日、6日等與徐某一家數(shù)次溝通，徐某一家同意調(diào)解小組的意見，放棄按工傷及人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠償，表示配合調(diào)解小組盡快解決此事。

 

　　調(diào)解小組又分別和該建筑工程公司項目部、勞務(wù)公司及包工頭王某溝通。建筑公司項目部負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，己方與勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容包括，施工過程中發(fā)生的一切安全事故己方不承擔(dān)任何責(zé)任。勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人李某表示，公司規(guī)模小，此項目利潤也不高，無力承擔(dān)高額賠償金，最多出于人道主義承擔(dān)5萬元。包工頭王某表示最多能拿出2萬元補(bǔ)償。調(diào)解小組本著以人為本、構(gòu)建和諧社會的原則，讓勞務(wù)公司和王某充分考慮徐某家庭的實際困難情況，畢竟是在務(wù)工過程中突發(fā)疾病，家庭失去了頂梁柱，陷入困境，出于人道和情理方面考慮，適當(dāng)提高幫扶數(shù)額。

 

　　4月11日，矛調(diào)中心主任王隨芳召集調(diào)解小組及當(dāng)事雙方進(jìn)一步協(xié)調(diào)溝通，最終雙方達(dá)成一致意見并簽訂調(diào)解協(xié)議：勞務(wù)公司和包工頭王某共同向徐某一家一次性給予一定的幫扶救助。