2023年2月9日，獲嘉縣杜某及家人到該縣信訪部門反映：其父親是一名環(huán)衛(wèi)工人，在工作期間突發(fā)身亡，就死亡賠償一事，自行與保潔公司協(xié)商多次無果。信訪部門接待后，將該案轉(zhuǎn)至縣矛調(diào)中心進行調(diào)解。縣矛調(diào)中心受理此案后，立即聯(lián)系縣城管部門了解具體情況，并成立由市優(yōu)秀調(diào)解員馬世啟、鄭曉蘭、縣城管局執(zhí)法大隊隊長呂保學(xué)組成的調(diào)解小組，調(diào)查糾紛事實。

 

　　經(jīng)了解：杜某父親于2010年從獲嘉縣某企業(yè)退休，享受養(yǎng)老保險待遇。2020年7月11日，杜某父親（時年70歲）與某保潔公司簽訂勞務(wù)合同，成為城區(qū)保潔員。2022年2月11日早上，杜某父親在上班期間突然暈倒，后被路人發(fā)現(xiàn)，撥打110、120，經(jīng)醫(yī)生診斷已經(jīng)死亡。此事發(fā)生后，保潔公司支付了3萬元喪葬費。關(guān)于死亡賠償數(shù)額，雙方意見不一。杜某表示父親因天氣寒冷、工作勞累，導(dǎo)致突發(fā)疾病，要求保潔公司按工傷進行賠償。但是保潔公司認為與杜某父親之間不存在勞動關(guān)系，并且雙方簽訂的勞務(wù)合同明確規(guī)定：公司對其自身引起的損害不負賠償責(zé)任。公司出于人道主義，已經(jīng)支付了3萬元喪葬費，不愿再進行其他補償。

 

　　調(diào)解小組多次和當(dāng)事雙方進行溝通與協(xié)調(diào)，對雙方進行普法教育，講解《民法典》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十二條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇主的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中遭受人身損害的，一般只能按照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)規(guī)定，適用過錯責(zé)任原則,由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　杜某父親年齡已超法定勞動年齡60歲，同時享有養(yǎng)老保險待遇，并且杜某父親與保潔公司之間簽訂了勞務(wù)合同，因此雙方之間不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，不能認定工傷。杜某父親在正常工作時間因自身疾病而亡，保潔公司無過錯。但是考慮到杜某父親畢竟是在工作時突然死亡，家屬難以接受。杜某母親的身體狀況也因此倍受打擊，目前只能送去養(yǎng)老院生活，家庭陷入困境，無論從人道、情理方面，以及從幫扶弱者的角度出發(fā)，保潔公司都應(yīng)對杜某家屬給予適當(dāng)經(jīng)濟補償。

 

　　4月26日，調(diào)解小組經(jīng)過十余次背對背和當(dāng)事雙方耐心溝通，促使雙方互諒互讓，最終簽訂了調(diào)解協(xié)議：保潔公司一次性綜合補償杜某一家6萬元，包括前期已支付的3萬元喪葬費。收到補償款后，杜某一家非常感激，特來到矛調(diào)中心送上一面錦旗表達謝意，于是就出現(xiàn)了文中開頭的一幕。