中新河南網(wǎng)7月7日電（梁靖 牛丹 肖永強(qiáng)）花30萬元喜提一輛只開了半年的奧迪，本以為撿了個大便宜，卻不料買到的竟是“泡水車”。家住許昌的毛某遇到這樣的“糟心事”后，將賣家告上法庭要求三倍賠償。近日，許昌市中級人民法院作出二審判決。

　　

　　小徐是一家運(yùn)輸公司的法定代表人，該公司經(jīng)營二手車業(yè)務(wù)。2021年底，小徐在其朋友圈發(fā)布“21年奧迪Q5L帶全險全國飛精品”的文字及車輛照片。后毛某經(jīng)人介紹與小徐簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方小徐將該車以30萬余元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方毛某。協(xié)議備注：“此車甲方抵賬車輛，賣給乙方，無論此車是火燒、水泡、重大事故，乙方自愿買與甲方無關(guān)，乙方自愿承擔(dān)一切后果。”后毛某發(fā)現(xiàn)車輛為“泡水車”，將小徐及運(yùn)輸公司告上法庭，要求解除協(xié)議，并三倍賠償。

　　

　　一審法院認(rèn)為，案涉車輛是否“泡水”對毛某是否購買以及確定購買價格具有重大影響，毛某作為買受人不具備檢驗(yàn)車輛是否“泡水”的能力，而小徐系車輛所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對車輛有真實(shí)全面了解，且作為運(yùn)輸公司法定代表人，比一般人更具備車輛檢驗(yàn)的能力和經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合小徐關(guān)于車輛是抵賬所得的陳述以及車輛保險理賠信息、變更登記在其名下的時間，小徐與毛某簽訂協(xié)議時應(yīng)當(dāng)知道該車是“泡水車”，但其并未如實(shí)告知，致使毛某違背真實(shí)意思簽訂協(xié)議并購買車輛，故應(yīng)認(rèn)定小徐存在欺詐。據(jù)此，毛某請求撤銷協(xié)議的訴求予以支持；小徐并非以法人名義而是以個人名義與毛某簽訂協(xié)議，出賣其個人名下車輛，毛某亦是向小徐個人支付款項(xiàng)，且毛某未提供證據(jù)證明小徐收到案涉款項(xiàng)后用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，故小徐與毛某簽訂協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為個人行為，運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；毛某未提供證據(jù)證明小徐長期以個人名義從事經(jīng)營性二手車交易，因此，毛某主張三倍賠償購車款法院不予支持；毛某要求小徐返還車款及利息的訴求予以支持。

　　

　　毛某不服，提起上訴，許昌中院二審維持原判。

　　

　　法官說法：小徐與毛某簽訂協(xié)議時明知該車是“泡水車”，但其并未如實(shí)告知，致使毛某違背真實(shí)意思簽訂協(xié)議并購買車輛，故小徐存在欺詐。雖然協(xié)議中備注：“此車甲方抵賬車輛，賣給乙方，無論此車是火燒、水泡、重大事故，乙方自愿買與甲方無關(guān)，乙方自愿承擔(dān)一切后果。”但小徐違反合同主要義務(wù)，違背民事公平原則，屬于根本違約，應(yīng)判合同無效并令其賠償毛某損失。毛某未提供證據(jù)證明小徐長期以個人名義從事經(jīng)營性二手車交易，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三條中經(jīng)營者的身份，因此，本案屬于個人之間的買賣行為，不適用三倍賠償?shù)囊?guī)定。在二手車交易中，買賣雙方應(yīng)該遵循誠實(shí)守信原則，出賣人負(fù)有嚴(yán)格調(diào)查、檢查車輛的車況、性能、是否發(fā)生過重大事故等重要信息，并向買受人如實(shí)、完整告知的義務(wù)。買受人亦應(yīng)提高自身注意義務(wù)，不要盲目相信網(wǎng)絡(luò)宣傳，應(yīng)通過各方渠道了解車輛信息再決定是否購買。在自身合法權(quán)益受到侵犯時，應(yīng)拿起法律武器積極維權(quán)。