中新社河南分社6月7日電（郭濱 徐耀軍 時俊亞）事故發(fā)生后，司機(jī)駕車駛離現(xiàn)場，保險公司則以司機(jī)有肇事逃逸情形為由拒絕賠償。無奈之下，楊某強(qiáng)將司機(jī)李某、車主賀某、汽運公司、保險公司訴至法院，中站區(qū)法院公開開庭審理了該起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，并依法判決被告保險公司賠償楊某強(qiáng)各項損失近38萬元。
        2018年7月5日，被告李某駕駛一輛大型普通客車經(jīng)新園路由西向東行駛時，與沿新園路行駛的楊某強(qiáng)楊某強(qiáng)駕駛的二輪電動車相撞，造成楊某強(qiáng)受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，李某駕車駛離現(xiàn)場。楊某強(qiáng)在焦煤集團(tuán)中央醫(yī)院住院治療，于2019年1月28日出院。楊某強(qiáng)傷情經(jīng)鑒定，面部皮膚損傷為八級傷殘；左腕關(guān)節(jié)損傷為九級傷殘；腹部小腸損傷為十級傷殘。
    經(jīng)事故科認(rèn)定，駕駛員李某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某強(qiáng)無責(zé)任。庭審中，李某稱，其對本案交通事故的發(fā)生不知情。由于其駕駛的車輛是賀某掛靠在汽運公司的，且在保險公司投保了交強(qiáng)險及三責(zé)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
        保險公司稱，肇事車輛駕駛員事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，存在逃逸情形，遂公司商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
中站區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告保險公司提交的證據(jù)不足以證明已將免責(zé)條款明確向投保人進(jìn)行了說明；且其提供的《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》中所規(guī)定的肇事逃逸的情況下免責(zé)，從事故認(rèn)定書來看，并未認(rèn)定被告李某系事故后逃逸；另從庭審情況以及被告李某提交的證據(jù)（對車上導(dǎo)游及幾名游客的詢問筆錄）綜合來看，也能夠證明被告李某不存在主觀逃逸或者惡意逃離的故意，故對保險公司的的辯稱，中站區(qū)法院不予采信。
       遂判決該保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險的賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告賀某負(fù)擔(dān)，被告汽運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。