案件的一方，是專注于醫(yī)學(xué)考證培訓(xùn)的公司，其精心制作的培訓(xùn)視頻凝聚了專業(yè)投入。被告多次未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載、盜用、復(fù)制，并用于個(gè)人網(wǎng)店傳播盈利。原創(chuàng)成果被侵權(quán)，原告公司憤而提起訴訟，索賠 5 萬元。

 

  經(jīng)了解，被告為在校大學(xué)生，他為減輕家庭負(fù)擔(dān)，勤工儉學(xué)嘗試開網(wǎng)店創(chuàng)業(yè)，卻因法律意識淡薄，將他人原創(chuàng)視頻當(dāng)作 “資源” 使用以牟利，直至收到法院傳票，才意識到行為的嚴(yán)重性，面對 5 萬元索賠，這位學(xué)生既惶恐又無助，坦言 “根本無力承擔(dān)”。

  接手案件的調(diào)解員趙好景深知，這起糾紛的背后，一邊是原創(chuàng)者不容侵犯的合法權(quán)益，一邊是年輕大學(xué)生涉世未深的過失與困境。若簡單按訴求處理，可能會(huì)給這名大學(xué)生的人生留下沉重陰影；若對大學(xué)生不予追究，將弱化對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，違背法律公平。

 

  調(diào)解過程中，趙老師嚴(yán)肅地向大學(xué)生闡明其行為的侵權(quán)性質(zhì)：“創(chuàng)業(yè)值得鼓勵(lì)，但必須守住法律底線，原創(chuàng)成果受法律保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)使用就是侵權(quán)，這是不可逾越的紅線。” 趙老師結(jié)合相關(guān)法律條文和類似案例，讓大學(xué)生明白侵權(quán)行為的后果，引導(dǎo)他從內(nèi)心認(rèn)識錯(cuò)誤，而非僅因 “賠不起” 而不承擔(dān)責(zé)任。

 

  為找到當(dāng)事人之間調(diào)解的結(jié)合點(diǎn)，趙老師也耐心傾聽原告公司的訴求，理解其對原創(chuàng)成果被侵害的氣憤。她向企業(yè)負(fù)責(zé)人詳細(xì)介紹了大學(xué)生的家庭情況和創(chuàng)業(yè)初衷，解釋其侵權(quán)更多源于法律意識不足而非主觀惡意：“年輕人難免犯錯(cuò)，若能讓他真正認(rèn)識錯(cuò)誤并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，既維護(hù)了貴公司的權(quán)益，也給大學(xué)生一個(gè)機(jī)會(huì)，或許比單純的高額賠償更有意義”。

 

  一次次“背靠背”的溝通，趙老師既向大學(xué)生明確其必須承擔(dān)的責(zé)任，幫他規(guī)劃合理的賠償方案；又勸說企業(yè)考慮侵權(quán)者的實(shí)際情況，在合法權(quán)益得到保障的前提下，給予一定諒解。她告訴朱同學(xué)：“犯錯(cuò)不可怕，關(guān)鍵是敢于承擔(dān)、及時(shí)改正，這才是成長的態(tài)度。” 也對企業(yè)強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)原創(chuàng)是原則，但適度的包容，能讓法律更有溫度，也能引導(dǎo)更多年輕人尊重知識產(chǎn)權(quán)。”

 

  最終，該案在龍亭區(qū)人民法院先行調(diào)解環(huán)節(jié)達(dá)成和解，被告賠償原告 3000 元，被告承諾絕不再侵權(quán)并積極籌措款項(xiàng)支付賠償。（王悅）